由成都(dou)市(shi)文(wen)產辦(ban)指導，成都(dou)市(shi)文(wen)化(hua)產業(ye)發展(zhan)促進中心主辦(ban)，成都(dou)市(shi)文(wen)創企業(ye)上市(shi)培育基地、成都(dou)天(tian)府(fu)文(wen)創金融科技有限公司承辦(ban)的“文(wen)創上市(shi)直(zhi)播(bo)間”特地邀請到(dao)錦天(tian)城（成都(dou)）律(lv)師事務所高級合伙(huo)人(ren)、中國(guo)政(zheng)法(fa)大學法(fa)學博(bo)士劉秀(xiu)就上述問題進行(xing)了深入分享。

在劉秀看來，公(gong)司上市過(guo)程中怎么(me)認定實際控制人(ren)是非(fei)常關(guan)(guan)鍵的問題。“認定的方式和標準有很多，關(guan)(guan)鍵在于怎么(me)控制，而這涉及公(gong)司的治理結構(gou)，如(ru)果公(gong)司的治理結構(gou)設(she)計得不好，很有可能老板說(shuo)了也不算(suan)。”

今天

天府文創云

通過本次直播中具體的案例(li)分享

為大家(jia)提供一份“避坑”指南(nan)

案例1國美股權之爭‍

公司治理結構的模式有兩種，即“股東會(hui)中心(xin)主(zhu)義”和“董(dong)事會(hui)中心(xin)主(zhu)義”。

“前者指在公司治(zhi)理中以股東(dong)會(hui)(hui)為核心(xin)，注重對股東(dong)利益(yi)的(de)保護(hu)，董(dong)事會(hui)(hui)只是股東(dong)會(hui)(hui)決議的(de)消極執行(xing)者。后者指在公司治(zhi)理中以董(dong)事會(hui)(hui)為核心(xin)，注重對于公司利益(yi)的(de)保護(hu)，董(dong)事會(hui)(hui)獨(du)立于股東(dong)會(hui)(hui)行(xing)使職權。”劉秀介(jie)紹到。

以國美股權之爭為例，成(cheng)立于1987年的國美電(dian)(dian)器(qi)，其創始人為黃光裕，2004年于中國香港(gang)成(cheng)功上(shang)市。2006年，國美電(dian)(dian)器(qi)收購永(yong)樂電(dian)(dian)器(qi)，時任(ren)永(yong)樂電(dian)(dian)器(qi)總裁(cai)陳曉任(ren)國美CEO，黃光裕任(ren)董(dong)事長。

2008年11月，黃光裕涉嫌犯罪被調查，后由陳曉接任董事局(ju)主席。2009年，為應對國美債務危(wei)機，陳曉引(yin)入(ru)貝(bei)恩資本。

2010年(nian)5月(yue)11日，在(zai)(zai)國(guo)(guo)美股東周年(nian)大(da)會(hui)上，黃(huang)光(guang)裕否決(jue)了包括董事會(hui)任命來自貝恩資本的3人為非(fei)執行董事在(zai)(zai)內(nei)的5項決(jue)議(yi)。當晚(wan)陳(chen)曉召開董事會(hui)否決(jue)了股東大(da)會(hui)決(jue)議(yi)，重新選舉(ju)前(qian)述3人加(jia)入董事會(hui)。至此，著名(ming)的國(guo)(guo)美股權之爭一案拉(la)開了序幕，該紛(fen)爭直至2011年(nian)3月(yue)陳(chen)曉辭去國(guo)(guo)美董事會(hui)主席一職(zhi)后才(cai)告一段落。

“國美(mei)股權(quan)之爭的(de)本(ben)質(zhi)是(shi)以職業經理人陳(chen)曉為(wei)代(dai)表的(de)管(guan)理層與以創始人黃光(guang)裕為(wei)代(dai)表的(de)大股東之間的(de)斗爭。”

劉秀在直播中指(zhi)出(chu)，“二人紛(fen)爭的根源在于國(guo)美公(gong)司(si)章程中關于權力(li)分配規定的混(hun)亂，即公(gong)司(si)章程賦予了公(gong)司(si)董事會直接選任和罷免董事的權力(li)。”

在劉秀看(kan)來，國美(mei)之(zhi)爭雖已落下帷幕，但其引(yin)發的(de)思索卻一直未曾(ceng)平(ping)息，即：“公(gong)司(si)(si)應如何安(an)排(pai)公(gong)司(si)(si)治理結構，避免公(gong)司(si)(si)管(guan)理的(de)混亂和沖突？

案例2李某某與某公司決議撤銷糾紛案

作(zuo)為公司(si)的(de)最高權(quan)力機關(guan)，股東(dong)會擁(yong)有決定(ding)公司(si)的(de)經營方針和投資計劃(hua)，選舉和更換非由職(zhi)工(gong)代表擔任的(de)董事(shi)(shi)(shi)、監事(shi)(shi)(shi)，決定(ding)有關(guan)董事(shi)(shi)(shi)、監事(shi)(shi)(shi)的(de)報酬事(shi)(shi)(shi)項等多(duo)項權(quan)力。“不過，上述職(zhi)權(quan)僅是立法指(zhi)引，股東(dong)可根據(ju)具體情況予以調整。”劉秀指(zhi)出。

股東(dong)(dong)會議如何召(zhao)集？劉秀(xiu)介(jie)紹到(dao)，公司可自行以公司章程(cheng)對股東(dong)(dong)會召(zhao)集程(cheng)序(xu)進(jin)行規定，但股東(dong)(dong)會決議應(ying)當以書面形式(shi)作出，并(bing)由出席股東(dong)(dong)簽(qian)字確認。同時，公司章程(cheng)在設計召(zhao)集程(cheng)序(xu)時應(ying)保證召(zhao)集程(cheng)序(xu)的(de)合理性，要(yao)給股東(dong)(dong)預(yu)留時間并(bing)提供必要(yao)的(de)參會條件。

在李(li)某(mou)(mou)某(mou)(mou)與某(mou)(mou)公(gong)司決(jue)議(yi)撤銷糾紛案中，某(mou)(mou)公(gong)司的股(gu)東(dong)為(wei)李(li)某(mou)(mou)1、曾某(mou)(mou)某(mou)(mou)和(he)吳某(mou)(mou)某(mou)(mou)，持股(gu)比例分別為(wei)1%、98%和(he)1%。

2018年(nian)4月，公司(si)形成兩(liang)份股(gu)(gu)東會決(jue)(jue)議，免去了(le)李某(mou)1執行董(dong)事兼法(fa)定代表人職務，并(bing)同意曾(ceng)某(mou)某(mou)將其所持(chi)公司(si)股(gu)(gu)權轉讓給李某(mou)2，其他股(gu)(gu)東放棄(qi)優先購買權。該兩(liang)份決(jue)(jue)議均載明(ming)參加人員(yuan)為“全體股(gu)(gu)東”，且“決(jue)(jue)議經全體股(gu)(gu)東簽(qian)字后生(sheng)效”。

公(gong)司(si)作出前述(shu)決議后(hou)，股(gu)東(dong)(dong)李某1以未收到召開臨時股(gu)東(dong)(dong)會(hui)通知為由向法院起(qi)訴(su)要求撤銷前述(shu)兩份股(gu)東(dong)(dong)會(hui)決議。

“從判決結果來看，法院(yuan)以公(gong)司未能舉證(zheng)證(zheng)明其已按照公(gong)司法、公(gong)司章程規定履行了通知程序，亦未能證(zheng)明股東(dong)會決議(yi)中‘李某(mou)(mou)1’‘吳某(mou)(mou)某(mou)(mou)’簽字的真實性(xing)，而撤銷了前(qian)述決議(yi)。”劉秀指出。

圖片來(lai)源：IC photo

案例3小米的雙重股權架構

“在(zai)現行《公(gong)司法》體系下，股東(dong)原則(ze)上應按照出資比例行使表(biao)決權，但公(gong)司章程可(ke)對此進行例外規定。”劉秀表(biao)示。

2019年1月，證監會發布(bu)《關于在上海證券交易所(suo)設(she)立科(ke)創(chuang)板(ban)并(bing)試(shi)點注冊制(zhi)的實施(shi)意見》，允許“同股不同權(quan)”的特別表決權(quan)制(zhi)度落(luo)地(di)。

2020年6月(yue)，證監會發布創業板(ban)注冊制改革配(pei)套(tao)制度(du)，亦認可(ke)了存在(zai)特別表決權股份的企業可(ke)以(yi)在(zai)創業板(ban)上市。

以小米為例，劉(liu)秀介紹到，小米章程約定(ding)了同(tong)股(gu)(gu)(gu)(gu)不同(tong)權(quan)架(jia)構，小米股(gu)(gu)(gu)(gu)票分(fen)為A類股(gu)(gu)(gu)(gu)份及(ji)B類股(gu)(gu)(gu)(gu)份。對于提(ti)呈小米股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)大會的任(ren)何議案，A類股(gu)(gu)(gu)(gu)份持(chi)有人每(mei)股(gu)(gu)(gu)(gu)可投10票，而(er)B類股(gu)(gu)(gu)(gu)份持(chi)有人則每(mei)股(gu)(gu)(gu)(gu)可投1票。“通過雙重(zhong)股(gu)(gu)(gu)(gu)權(quan)架(jia)構，雷軍的表決(jue)權(quan)比(bi)例超(chao)過50%，為小米集(ji)團控股(gu)(gu)(gu)(gu)股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)。”

從表決比例來看：

如果(guo)是一(yi)般事項，股(gu)東(dong)會(hui)就一(yi)般事項的審議(yi)，由持有二(er)分之一(yi)以上表決權的股(gu)東(dong)同意通(tong)過即可。

如果是重大事項，如修改公司(si)章程、增減資、公司(si)合(he)并分立等重大事項，《公司(si)法(fa)》強制規(gui)(gui)定(ding)必須經代表(biao)三分之(zhi)二以上表(biao)決權的(de)股(gu)東(dong)通過。“該(gai)規(gui)(gui)定(ding)屬于強制性規(gui)(gui)定(ding)，公司(si)章程可約定(ding)更嚴格的(de)表(biao)決比例，但(dan)不能低(di)于該(gai)規(gui)(gui)定(ding)。”劉秀表(biao)示。

案例4金穗公司股利分配糾紛

董(dong)事(shi)會(hui)(hui)的(de)治(zhi)理(li)水平是整個公司法人治(zhi)理(li)結構水平的(de)縮(suo)影。最新的(de)《公司法》修訂(ding)草案已經(jing)取消董(dong)事(shi)會(hui)(hui)職權的(de)具體規定，改而采用“行使(shi)本(ben)法和(he)公司章程規定屬于股東會(hui)(hui)職權之外(wai)的(de)職權”的(de)表(biao)述(shu)。

“從該(gai)修訂(ding)來看，立法者有意將公(gong)司的(de)管理職(zhi)權二分至股東會(hui)和董事會(hui)行使(shi)。”劉秀分析(xi)到。

以金(jin)穗公(gong)司股利分配糾紛為例，金(jin)穗公(gong)司股東(dong)為晟宏(hong)公(gong)司與航(hang)信公(gong)司，董事(shi)會(hui)成員3人。

章程規定(ding)：董事會對股(gu)(gu)東會負責，行(xing)使“制(zhi)定(ding)公司(si)利(li)潤分(fen)配(pei)方(fang)案和彌補虧損方(fang)案”等(deng)職權；其中，第28條規定(ding)：“股(gu)(gu)利(li)在公司(si)年終決算后執行(xing)，具體分(fen)配(pei)方(fang)案由董事會討論決定(ding)”。

2001年(nian)7月和2003年(nian)3月，金(jin)穗公(gong)司董事會兩(liang)次(ci)決(jue)議通過了(le)(le)公(gong)司利(li)潤(run)分配方案并向兩(liang)個股東支付了(le)(le)利(li)潤(run)。

2004年(nian)4月，金穗公司再次(ci)召開董事會，決議：2004年(nian)分(fen)配(pei)利潤500萬元(yuan)，報股(gu)(gu)(gu)東會批(pi)準。后金穗公司以(yi)未(wei)經股(gu)(gu)(gu)東會批(pi)準為由(you)拒不分(fen)配(pei)利潤，晟宏公司遂以(yi)股(gu)(gu)(gu)東權益受侵害為由(you)起(qi)訴金穗公司和(he)大股(gu)(gu)(gu)東航信(xin)公司，要求兩位(wei)被告(gao)支付其2003年(nian)紅(hong)利125萬元(yuan)。同年(nian)5月17日，金穗公司召開臨時股(gu)(gu)(gu)東會，決議中(zhong)止(zhi)董事會制定的2003年(nian)度利潤分(fen)配(pei)方案。晟宏公司未(wei)出席臨時股(gu)(gu)(gu)東會。

根據法(fa)院判決，該案件兩(liang)大爭議(yi)焦(jiao)點：一是2004年(nian)4月14日(ri)(ri)的董事會(hui)決議(yi)是否合(he)法(fa)有(you)效；二是2005年(nian)5月17日(ri)(ri)的臨時股東(dong)會(hui)決議(yi)是否合(he)法(fa)有(you)效。

劉秀指出(chu)，2004年4月14日的董(dong)事會決(jue)議有效。

“該董事會(hui)決(jue)議注明利潤分(fen)配方(fang)案(an)須報‘股(gu)東會(hui)批準(zhun)’，并未超越公(gong)司章程和(he)公(gong)司法的授權范圍，且該決(jue)議獲得全體董事同意。公(gong)司章程規定‘利潤分(fen)配方(fang)案(an)由董事會(hui)討論決(jue)定’，并不意味著(zhu)不需要股(gu)東會(hui)批準(zhun)。”

與此同時，劉秀(xiu)表示，2005年5月17日的(de)(de)臨時股東會決(jue)議(yi)有效。金穗公(gong)司已通(tong)過有效方式通(tong)知了晟宏公(gong)司，晟宏公(gong)司的(de)(de)缺席并(bing)不影響臨時股東會決(jue)議(yi)的(de)(de)效力。

在(zai)他看(kan)來，“本案，法(fa)院雖駁回(hui)了晟宏公司訴請，但原(yuan)因在(zai)于董事會(hui)決議明(ming)確方(fang)案需股(gu)東會(hui)批(pi)準，對于公司授權決定利潤(run)分配方(fang)案事宜法(fa)院并未認定無(wu)效。”

案例5德義興案

以德(de)義興案為例，王巖是北(bei)京德(de)義興商業大(da)樓的第(di)一大(da)股東，任董事長兼總經理。

2006年4月，公司董(dong)事(shi)會(hui)和監事(shi)會(hui)以(yi)群眾(zhong)檢舉王巖有(you)嚴重經濟問題(ti)為由(you)，罷免(mian)王巖董(dong)事(shi)長(chang)、總經理職務。而根據(ju)公司章程之規定，罷免(mian)董(dong)事(shi)長(chang)須(xu)經持有(you)三分之二以(yi)上股(gu)份的股(gu)東通過。

2006年6月30日，王巖等股(gu)東召開了(le)(le)股(gu)東和職工代表大會(hui)臨時會(hui)議，以(yi)72%的(de)股(gu)份比例決議罷免了(le)(le)這三(san)名董事(shi)及一(yi)名監事(shi)的(de)職務，并選舉了(le)(le)新(xin)一(yi)屆董事(shi)會(hui)以(yi)及改組了(le)(le)公司(si)高(gao)管層。后王巖以(yi)德義(yi)興的(de)名義(yi)起訴(su)了(le)(le)前(qian)述董事(shi)和監事(shi)，要求(qiu)歸還(huan)公章，賠禮道歉(qian)并賠償損失。

劉秀分(fen)析指出，選任董(dong)事系(xi)股(gu)東會職(zhi)權(quan)。

首先，根據(ju)德義(yi)興(xing)(xing)公(gong)司章程規定(ding)：“罷(ba)免(mian)董事(shi)長須(xu)經持有三分之二以上股份的(de)股東通過”，故德義(yi)興(xing)(xing)的(de)董事(shi)會(hui)無權罷(ba)免(mian)王巖的(de)董事(shi)長職務。

其次，在公(gong)司(si)章程沒有(you)例外規(gui)定(ding)的情況下，選(xuan)舉、更換非由職(zhi)工代表擔任的董(dong)事，是(shi)公(gong)司(si)股(gu)(gu)東(dong)(dong)會的法定(ding)職(zhi)權(quan)之一。因(yin)此，德(de)義興股(gu)(gu)東(dong)(dong)有(you)權(quan)以股(gu)(gu)東(dong)(dong)會罷免并重新(xin)選(xuan)任公(gong)司(si)董(dong)事。

劉(liu)秀強調，董(dong)事(shi)會(hui)(hui)有(you)(you)權罷(ba)免總經(jing)理(li)職務(wu)。“除公(gong)司(si)章程有(you)(you)特殊規定外，董(dong)事(shi)會(hui)(hui)有(you)(you)權決定聘(pin)(pin)任和解聘(pin)(pin)公(gong)司(si)總經(jing)理(li)。因此(ci)，若董(dong)事(shi)會(hui)(hui)會(hui)(hui)議召集程序合法，原董(dong)事(shi)會(hui)(hui)罷(ba)免王巖(yan)的(de)總經(jing)理(li)職務(wu)以及新一屆董(dong)事(shi)會(hui)(hui)改(gai)組公(gong)司(si)高管層的(de)決議均為有(you)(you)效(xiao)決議。”