名譽權糾紛相(xiang)關判決書顯示，法院認為，張(zhang)女(nv)(nv)士購買的(de)特斯拉汽車使用一年后發生交通事(shi)故，其對(dui)產(chan)品質量(liang)提出質疑，因產(chan)品質量(liang)爭議協(xie)商未(wei)果，張(zhang)女(nv)(nv)士將(jiang)噴涂“剎車失靈”字樣(yang)(yang)的(de)事(shi)故車輛停放至公共場(chang)所，之后又在上(shang)海(hai)車展身(shen)穿印有“剎車失靈”字樣(yang)(yang)的(de)上(shang)衣登上(shang)展車車頂。

特斯(si)拉北(bei)京公司及(ji)其工作人員通過官方微博、接受媒體采(cai)訪時(shi)提(ti)到的“團隊”“洗白”“她只愿意(yi)高額賠償”等內容，總體上是對雙(shuang)方溝通、協調(diao)過程中(zhong)相關事實的敘述和(he)對張(zhang)訴(su)求主(zhu)張(zhang)的回應，雖然措詞不夠嚴謹，但并未(wei)使用侮辱性言(yan)辭，也未(wei)刻(ke)意(yi)貶損、丑化(hua)張(zhang)、李二人的人格，故(gu)不能認定特斯(si)拉北(bei)京公司、特斯(si)拉上海公司侵犯了(le)張(zhang)李的名(ming)譽權。駁回原告(gao)張(zhang)、李二人的訴(su)訟請(qing)求。

隱私權(quan)糾紛相(xiang)關判(pan)決書顯示，特(te)斯拉公司針對(dui)(dui)張(zhang)女士(shi)提(ti)出的質疑(yi)予以回應，其在接受市場(chang)監管報(bao)社(she)采(cai)訪(fang)時(shi)將包(bao)括車架號在內(nei)的案(an)涉車輛事故發生前一分鐘的車輛數據配以文(wen)字說(shuo)明(ming)提(ti)供給市場(chang)監管報(bao)社(she)，市場(chang)監管報(bao)社(she)未做刪改、未做主觀評論予以公布，從該組數據及文(wen)字說(shuo)明(ming)內(nei)容上看，僅是對(dui)(dui)相(xiang)關數據做出了描述和說(shuo)明(ming)，并不能關聯到張(zhang)女士(shi)的個人私密信息。

特斯(si)拉公(gong)司(si)在處理(li)(li)該信息前(qian)張女士本(ben)人(ren)已在其微博中將案涉車輛數據整理(li)(li)后予以公(gong)開(kai)，車架(jia)號(hao)出廠時已在車前(qian)擋風(feng)玻璃下方公(gong)開(kai)標(biao)示，特斯(si)拉公(gong)司(si)及市場監管(guan)報社實施的(de)上述行為不具(ju)有違法(fa)性，在處理(li)(li)已經公(gong)開(kai)的(de)相關信息時未超過合理(li)(li)范圍，未對張女士的(de)個人(ren)信息造成侵(qin)害。

綜上(shang)所述(shu)，特斯拉公司、市場監管報社的(de)(de)行為對張(zhang)(zhang)女士的(de)(de)個人(ren)信息未構成侵權，故(gu)對張(zhang)(zhang)女士主張(zhang)(zhang)的(de)(de)訴(su)訟請(qing)求，法院依(yi)法不予支持。