每經記者(zhe)｜楊煜    每經編輯(ji)｜楊夏    

從“中小股東治(zhi)理樣本”到如今(jin)深陷雙頭董事會(hui)之(zhi)爭，新潮能(neng)源（SH600777，股價(jia)2.57元，市(shi)值174.77億元）的公司治(zhi)理之(zhi)困(kun)持(chi)續已久(jiu)。

2月(yue)16日，“新董事(shi)會(hui)”代表(biao)傅斌發聲，透露(lu)他們將持續(xu)買入“對手(shou)”股權(quan)，并(bing)重申“新董事(shi)會(hui)”的合法性。一石(shi)激起千層浪。2月(yue)17日，新潮能源便發布(bu)公告提醒“相關(guan)人士”：如市場傳言屬(shu)實，提請相關(guan)信披(pi)義務人履行相關(guan)信息披(pi)露(lu)義務。同時，“現管理層”一方向《每(mei)日經濟新聞(wen)》記者強調，公司不存在“雙頭董事(shi)會(hui)”之說。

在(zai)兩方(fang)勢(shi)力的(de)表(biao)態中，均強調了自身的(de)正當性，指(zhi)認“對手(shou)”為添亂(luan)的(de)一方(fang)。然(ran)而，“雙頭互搏”非(fei)一日之寒，新潮能源(yuan)(yuan)緣何走進現(xian)在(zai)的(de)迷局(ju)？蘊含著哪些得失經(jing)驗？本期《公司治(zhi)理(li)觀察》將聚焦(jiao)新潮能源(yuan)(yuan)股東糾紛帶來的(de)困境與啟示。

“合法性”之辯

新潮(chao)能(neng)源的股(gu)東(dong)糾紛由來已(yi)久。2021年7月，新潮(chao)能(neng)源部分股(gu)東(dong)因質疑(yi)“現管(guan)理(li)層”侵害公司利益，自行召開臨時股(gu)東(dong)大會，罷免了以劉珂為首的時任(ren)董事(shi)及(ji)監(jian)事(shi)團隊，并選舉產(chan)生(sheng)了另(ling)一套董事(shi)及(ji)監(jian)事(shi)班子。不(bu)過，圍繞這(zhe)一場股(gu)東(dong)大會的合法性，雙方(fang)交鋒(feng)不(bu)斷、對(dui)簿公堂，直至(zhi)近(jin)期一審判決出爐，硝煙(yan)再起(qi)。

據(ju)朝陽區人民(min)法院(yuan)一審判(pan)決書，原告北京中(zhong)金(jin)通(tong)合(he)創業投資中(zhong)心（有限合(he)伙）（以(yi)下簡稱“中(zhong)金(jin)通(tong)合(he)”）認為，臨時股東(dong)大(da)會的(de)召集程序嚴重違反法律(lv)、行(xing)政法規及公司章程的(de)規定(ding)，請求判(pan)令撤銷前述股東(dong)大(da)會決議(yi)。但法院(yuan)認為，前述臨時股東(dong)大(da)會的(de)召集程序雖然存在瑕(xia)疵(ci)(ci)，但是(shi)瑕(xia)疵(ci)(ci)輕微且未對決議(yi)產(chan)生實質性影(ying)響，駁(bo)回了中(zhong)金(jin)通(tong)合(he)的(de)訴訟請求。

手持(chi)一審判決，1月底，新潮能(neng)源“新董(dong)事(shi)會(hui)”高調召開新聞發(fa)布會(hui)，重申其合法地位，并隔(ge)空喊話“現管理層(ceng)”：“懸崖勒(le)馬，依法交接”。

1月30日，新潮能(neng)源“新董事(shi)會(hui)”召開媒體發(fa)布會(hui) 圖片來源：每經(jing)記者 楊煜 攝

不過，股吧之中，不少(shao)投資者(zhe)對此并(bing)不買賬。有(you)質疑者(zhe)認為(wei)，2021年11月，朝陽區人(ren)民(min)法院(yuan)已作(zuo)出保全裁定(ding)，停(ting)止(zhi)執行2021年7月8日作(zuo)出的(de)臨(lin)時股東大會(hui)(hui)決議，因此，所(suo)謂“新董(dong)事會(hui)(hui)”并(bing)不合法。

2月(yue)16日，新潮(chao)能源“新董事會(hui)”代(dai)表傅斌在接受《每日經濟新聞》記者采訪(fang)時表示，股(gu)(gu)(gu)東(dong)會(hui)決議(yi)在未經人民法院撤銷之前始終具(ju)有法律效力，保(bao)全裁(cai)定的(de)(de)內容只是禁止執(zhi)行該股(gu)(gu)(gu)東(dong)會(hui)決議(yi)，即禁止移交公章(zhang)、財務章(zhang)、U-Key、賬冊等公司(si)權力的(de)(de)代(dai)表物，是為了短期(qi)內維持公司(si)的(de)(de)生產經營穩定，并沒有否認股(gu)(gu)(gu)東(dong)會(hui)決議(yi)與(yu)董事會(hui)的(de)(de)合法性。

“今年一(yi)(yi)審判(pan)(pan)決出(chu)來以后(hou)，本身是否是一(yi)(yi)個生(sheng)效(xiao)判(pan)(pan)決，我想基于一(yi)(yi)個前提(ti)條件，就是對(dui)(dui)方(fang)上(shang)不(bu)上(shang)訴，如(ru)果(guo)（對(dui)(dui)方(fang)）15天(tian)之內不(bu)上(shang)訴，一(yi)(yi)審判(pan)(pan)決自然就生(sheng)效(xiao)，保全裁定(ding)自然（也）就無(wu)效(xiao)。所以說(shuo)在（對(dui)(dui)方(fang)）沒有提(ti)出(chu)上(shang)訴之前，一(yi)(yi)審判(pan)(pan)決的效(xiao)力是最(zui)高的。”傅斌表示(shi)。

但事情隨即發(fa)(fa)生轉(zhuan)折(zhe)。日前(qian)，中(zhong)金(jin)通合已經提起上訴。此(ci)外(wai)，2月17日，新潮能源發(fa)(fa)布公(gong)(gong)告稱，公(gong)(gong)司亦提起上訴，請求(qiu)撤銷一(yi)審判(pan)(pan)決(jue)，將此(ci)案發(fa)(fa)回重(zhong)審，并直言目前(qian)一(yi)審判(pan)(pan)決(jue)尚未發(fa)(fa)生法(fa)律(lv)效力，前(qian)述保(bao)全裁定仍持續有效。

2月17日，上海新(xin)古律師事(shi)務所(suo)王懷濤(tao)律師向記者表(biao)示，“新(xin)董事(shi)會”的(de)合法(fa)性(xing)主要看(kan)臨時股東大會的(de)召(zhao)集程(cheng)序(xu)、議(yi)事(shi)方式、表(biao)決程(cheng)序(xu)等是否符合《公(gong)司(si)法(fa)》以及(ji)該公(gong)司(si)章程(cheng)的(de)規定，而關于行為保全的(de)期限，《民訴(su)法(fa)》及(ji)《民訴(su)法(fa)解釋》尚未(wei)有明確規定。

王(wang)懷濤(tao)表示(shi)，參(can)考《最高人民(min)(min)法(fa)(fa)院(yuan)關于(yu)審(shen)查知識產(chan)權糾(jiu)紛行(xing)為保(bao)(bao)全(quan)(quan)案件適(shi)用(yong)法(fa)(fa)律若(ruo)干問題的(de)規定(ding)(ding)》第13條，人民(min)(min)法(fa)(fa)院(yuan)裁(cai)定(ding)(ding)采取(qu)行(xing)為保(bao)(bao)全(quan)(quan)措施的(de)，應(ying)當根據申請(qing)人的(de)請(qing)求或(huo)者案件具體情況等(deng)因素合(he)理(li)確定(ding)(ding)保(bao)(bao)全(quan)(quan)措施的(de)期(qi)限。前述保(bao)(bao)全(quan)(quan)裁(cai)定(ding)(ding)是(shi)否具備持續法(fa)(fa)律效力(li)要看法(fa)(fa)院(yuan)作出(chu)的(de)保(bao)(bao)全(quan)(quan)期(qi)限是(shi)否屆滿、當事(shi)人是(shi)否續保(bao)(bao)、是(shi)否存在(zai)保(bao)(bao)全(quan)(quan)異議或(huo)被撤銷的(de)裁(cai)定(ding)(ding)等(deng)情況。

拍下“對手”股權

與此(ci)同時，“資(zi)本(ben)市場(chang)資(zi)本(ben)決，股權才是硬道理”——類似的論斷正(zheng)在(zai)新(xin)潮能(neng)源(yuan)股吧(ba)中流行。在(zai)新(xin)潮能(neng)源(yuan)“新(xin)董事會(hui)”召(zhao)開新(xin)聞發(fa)(fa)布會(hui)之(zhi)前，曾有自稱個人投資(zi)者的人士散發(fa)(fa)題為(wei)《三問媒體發(fa)(fa)布會(hui)》的傳單，傳單顯示(shi)，截(jie)至2022年12月31日，前期發(fa)(fa)起所(suo)謂“臨時股東會(hui)”的股東已基本(ben)全部清倉。隨后，召(zhao)集人股東的持股情況成為(wei)中小投資(zi)者的主要(yao)質疑(yi)點之(zhi)一(yi)。

圖片(pian)來源：每經記者(zhe) 楊(yang)煜 攝

2月16日(ri)，新潮(chao)能源(yuan)“新董(dong)事會(hui)(hui)(hui)”代表傅斌向記者(zhe)解釋(shi)道(dao)，召集人股東(dong)(dong)之所以清倉是(shi)由于他(ta)們使用(yong)了杠桿，在前述臨時(shi)(shi)股東(dong)(dong)大(da)會(hui)(hui)(hui)后將近一(yi)年(nian)半的(de)時(shi)(shi)間內，陸續被(bei)平倉或者(zhe)被(bei)司法(fa)(fa)拍賣，但是(shi)按照法(fa)(fa)律規定(ding)，召集人股東(dong)(dong)的(de)股份鎖(suo)定(ding)期是(shi)到(dao)股東(dong)(dong)會(hui)(hui)(hui)決議產生之日(ri)，因此從(cong)法(fa)(fa)律上講并(bing)不影響2021年(nian)7月8號股東(dong)(dong)會(hui)(hui)(hui)決議的(de)效力。

另(ling)一(yi)方面，針對(dui)股(gu)吧中“空手(shou)套(tao)白狼”的(de)質疑，傅斌表示召集(ji)人股(gu)東的(de)股(gu)份被平(ping)倉或者被法(fa)拍，并不(bu)代表未來(lai)他(ta)(ta)們(men)不(bu)再增持或者持有(you)(you)新潮能源(yuan)的(de)股(gu)票，并且他(ta)(ta)們(men)首先要拿到的(de)就是新潮能源(yuan)“現董事長”劉珂實(shi)際(ji)控制的(de)股(gu)份，具體(ti)包(bao)括中金通合、中金君合、隆德開元三家持有(you)(you)的(de)新潮能源(yuan)股(gu)份。

據新(xin)潮(chao)能源2021年年報，中(zhong)(zhong)(zhong)金通合(he)與中(zhong)(zhong)(zhong)金君合(he)為(wei)一致行(xing)動人，分別(bie)持(chi)有公司(si)2.48%和5.51%的(de)股份，隆德開元(yuan)持(chi)有公司(si)2.08%的(de)股份，三家合(he)計(ji)持(chi)股達到10.06%。其中(zhong)(zhong)(zhong)，中(zhong)(zhong)(zhong)金通合(he)與中(zhong)(zhong)(zhong)金君合(he)的(de)執行(xing)事務合(he)伙(huo)人均為(wei)中(zhong)(zhong)(zhong)金創(chuang)新(xin)（北京）資產管理有限公司(si)，后(hou)者(zhe)的(de)股東是(shi)劉斌、劉珂兩兄弟。

圖(tu)片來源：新潮能源年報截圖(tu)

2月6日，新(xin)潮能源發布公告稱(cheng)，北京中金通合(he)(he)創業投資中心(xin)（有限合(he)(he)伙）（以下簡稱(cheng)“中金通合(he)(he)”）持有的(de)2.48%公司(si)股(gu)份(fen)被(bei)司(si)法拍賣，競價結果顯(xian)示，競買人(ren)為(wei)張(zhang)燕寧，成(cheng)交價格總計約(yue)為(wei)4.11億元。最新(xin)公告顯(xian)示，上述(shu)被(bei)拍賣股(gu)份(fen)已(yi)完成(cheng)過(guo)戶登記。

不過，據傅斌(bin)透露(lu)，此次中(zhong)金(jin)通合拍(pai)賣股權的(de)買(mai)家實際(ji)來自于(yu)他(ta)們(men)，并且(qie)他(ta)們(men)還將繼續參與中(zhong)金(jin)君合、隆德開元的(de)法拍(pai)，“我(wo)們(men)現在至(zhi)少準備的(de)（資金(jin)），劉珂這(zhe)10個點（股權），我(wo)們(men)肯定能把它拍(pai)走。”

對(dui)此(ci)，新潮能源“現(xian)管理層”一(yi)方向《每日經濟新聞》記(ji)者回應稱，截(jie)至2月17日，公司(si)未獲悉過入方與公司(si)其他股東之(zhi)間是否存在關聯關系或一(yi)致行(xing)動關系，并向“相關人(ren)士”發出提醒：根據證監會《上市(shi)公司(si)收購(gou)管理辦法》和交(jiao)易所信(xin)息(xi)(xi)披(pi)露相關規定(ding)，投資(zi)者如存在一(yi)致行(xing)動人(ren)情形需要(yao)進(jin)行(xing)信(xin)息(xi)(xi)披(pi)露，投資(zi)者及其一(yi)致行(xing)動人(ren)擁(yong)有權益的股份達到(dao)或者超過5%但不到(dao)20%的，應披(pi)露簡式權益變動報告(gao)書。“如市(shi)場傳(chuan)言屬實(shi)，提請相關信(xin)披(pi)義(yi)務人(ren)履行(xing)相關信(xin)息(xi)(xi)披(pi)露義(yi)務。”

兩方隔空“拉鋸”

新(xin)潮(chao)能源雙頭董事會(hui)之爭已經進(jin)入(ru)“拉鋸戰”，一方面(mian)(mian)中金通合(he)提(ti)起上訴，這(zhe)場事關新(xin)潮(chao)能源控股權爭議(yi)的核心訴訟將進(jin)入(ru)二審(shen)；另一方面(mian)(mian)，“現(xian)董事會(hui)”提(ti)請召開(kai)2023年第二次臨(lin)時股東(dong)大會(hui)，提(ti)前進(jin)行董事會(hui)換屆(jie)選舉。

回顧雙方“斗法”歷(li)程(cheng)，從雙頭董事會形成(cheng)并爆發正面(mian)沖突(tu)，再到一審判決落槌，已過(guo)去(qu)了快兩年的時間。新潮能源(yuan)曾(ceng)一度標榜為“中小股東治理樣本”，如今也深陷股權(quan)斗爭。這(zhe)不(bu)禁引人發問，造成(cheng)如今困境的根源(yuan)是什么？問題解(jie)決的難點(dian)又是什么？

對此，傅斌與新潮能源“現管理層”一方給出了截然不同(tong)的回(hui)答。

在(zai)(zai)傅(fu)斌(bin)看來(lai)，最主(zhu)要的(de)根源(yuan)是治理結構(gou)(gou)的(de)問題(ti)。歷(li)史上新(xin)潮(chao)能源(yuan)通過三次定增，大量的(de)私募基金通過有限合伙企業的(de)形(xing)式成(cheng)(cheng)為(wei)公(gong)司股(gu)東，導致公(gong)司股(gu)權分散(san)，造成(cheng)(cheng)了治理結構(gou)(gou)的(de)不完善，進而產生很多根子上的(de)問題(ti)，包括(kuo)中小股(gu)東2018年(nian)以(yi)來(lai)的(de)多次維(wei)權未果。傅(fu)斌(bin)還表示，他們從2021年(nian)至(zhi)今，一(yi)直想加快解(jie)決(jue)公(gong)司亂象，但(dan)以(yi)劉(liu)珂為(wei)首(shou)的(de)董事會正在(zai)(zai)加劇公(gong)司動(dong)蕩。

據傅斌介(jie)紹，他(ta)們(men)(men)原本計(ji)劃是(shi)盡快進行(xing)二(er)審，并等(deng)到今年5月份公(gong)(gong)司(si)董監(jian)事正常(chang)換屆，到時(shi)(shi)“大家來一場公(gong)(gong)平的(de)(de)投票”，一方面從股(gu)權上(shang)實現(xian)真正的(de)(de)聯合控制，另一方面進行(xing)一次(ci)體(ti)現(xian)控制權的(de)(de)董監(jian)事選(xuan)(xuan)舉(ju)(ju)，但“現(xian)董事會(hui)”召(zhao)開臨時(shi)(shi)股(gu)東(dong)大會(hui)提前(qian)進行(xing)換屆選(xuan)(xuan)舉(ju)(ju)，又增(zeng)加(jia)了公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)不(bu)穩定性。傅斌直言(yan)，若這次(ci)臨時(shi)(shi)股(gu)東(dong)會(hui)召(zhao)開并形成新(xin)的(de)(de)決議，他(ta)們(men)(men)同樣(yang)會(hui)向法院起訴撤銷這次(ci)股(gu)東(dong)會(hui)決議，同時(shi)(shi)申請行(xing)為保全不(bu)予執(zhi)行(xing)。

“現管(guan)理層”一方則(ze)認(ren)為，在(zai)新潮能源主要股東(dong)、三會一層和全體(ti)雇(gu)員(yuan)的(de)努力下，公司經營(ying)業績優良，資產質量逐年提升，但公司股東(dong)之間的(de)矛(mao)盾、公司治理缺陷(xian)，以及沉重的(de)歷史包袱，造成了暫時(shi)的(de)被(bei)動局面。

在治(zhi)理(li)缺陷方面，“現(xian)管理(li)層”一方表(biao)示，新潮能源兩(liang)次發(fa)行(xing)股份購(gou)買(mai)資產(chan)過程中，國(guo)際陽光(guang)、寧波吉彤及中金君合等22家股東(dong)因維護前實控(kong)人的(de)控(kong)股地位，承諾放棄(qi)提名(ming)權，個別股東(dong)甚至放棄(qi)了投票權，這種權責利不對等的(de)法律設置(zhi)，導致股東(dong)參與公司治(zhi)理(li)存在制度性(xing)障(zhang)礙(ai)。

在(zai)股(gu)東矛盾方(fang)面，“現(xian)管理層”一方(fang)表示，這(zhe)本(ben)質上是公司(si)投(tou)資(zi)(zi)人為(wei)抵制相(xiang)關人員掏空公司(si)的(de)(de)非法行為(wei)而采取(qu)的(de)(de)自(zi)救措(cuo)施。“至今為(wei)什(shen)么(me)公司(si)在(zai)沒有擔(dan)保利益(yi)的(de)(de)情況(kuang)下為(wei)華(hua)翔投(tou)資(zi)(zi)、正和興業(ye)及唐萬新違規提(ti)供擔(dan)保尚無定論(lun)，真(zhen)正出(chu)資(zi)(zi)的(de)(de)股(gu)東擔(dan)心(xin)之(zhi)前的(de)(de)情況(kuang)再次發生，而對某些影子個人所謂的(de)(de)資(zi)(zi)本(ben)運作不(bu)認同(tong)。”

北京師范大學公司治理與企業發展研究中心主任高明華教授點評：

公(gong)(gong)司(si)(si)法(fa)(fa)明確規定(ding)：單獨或者(zhe)合(he)計持(chi)有(you)公(gong)(gong)司(si)(si)百分之十(shi)以上(shang)股份(fen)的股東(dong)請(qing)求時，應當在兩個(ge)月內召開臨時股東(dong)大會；如(ru)果公(gong)(gong)司(si)(si)董事(shi)會和監事(shi)會不(bu)召集(ji)(ji)和主持(chi)的，連(lian)續九十(shi)日以上(shang)單獨或者(zhe)合(he)計持(chi)有(you)公(gong)(gong)司(si)(si)百分之十(shi)以上(shang)股份(fen)的股東(dong)可以自行(xing)召集(ji)(ji)和主持(chi)。如(ru)果新(xin)潮能源部(bu)分股東(dong)召集(ji)(ji)臨時股東(dong)大會的行(xing)為符(fu)合(he)公(gong)(gong)司(si)(si)法(fa)(fa)的規定(ding)，則他們召集(ji)(ji)臨時股東(dong)大會是沒(mei)有(you)問(wen)題的。如(ru)果公(gong)(gong)司(si)(si)章程與公(gong)(gong)司(si)(si)法(fa)(fa)有(you)不(bu)一致的規定(ding)，顯然必(bi)須以公(gong)(gong)司(si)(si)法(fa)(fa)為準。

一般情況下，符(fu)合條件(jian)倡(chang)議召開股東大(da)會(hui)的(de)(de)(de)(de)股東提出(chu)的(de)(de)(de)(de)議案如(ru)(ru)果(guo)與現(xian)(xian)有董(dong)(dong)事會(hui)的(de)(de)(de)(de)利益不(bu)(bu)一致，現(xian)(xian)有董(dong)(dong)事會(hui)就(jiu)不(bu)(bu)會(hui)召集。比(bi)如(ru)(ru)倡(chang)議召開股東大(da)會(hui)的(de)(de)(de)(de)股東對既有董(dong)(dong)事會(hui)不(bu)(bu)滿意，要求重新(xin)選(xuan)(xuan)舉董(dong)(dong)事會(hui)，則(ze)現(xian)(xian)有董(dong)(dong)事會(hui)通常就(jiu)不(bu)(bu)會(hui)理(li)睬，此時倡(chang)議的(de)(de)(de)(de)股東如(ru)(ru)果(guo)自行(xing)召開，并選(xuan)(xuan)舉產生了(le)新(xin)的(de)(de)(de)(de)董(dong)(dong)事會(hui)，就(jiu)會(hui)出(chu)現(xian)(xian)“雙(shuang)頭董(dong)(dong)事會(hui)”。

“雙頭董事(shi)會(hui)”是與既(ji)有(you)(you)公(gong)(gong)司(si)法的缺陷相關(guan)的。出現(xian)這種現(xian)象的原因(yin)在于：符(fu)合條件(jian)的股(gu)東(dong)倡議召(zhao)開股(gu)東(dong)大會(hui)，而現(xian)有(you)(you)董事(shi)會(hui)不(bu)予理睬，只能自行召(zhao)開股(gu)東(dong)大會(hui)并選舉產(chan)生新的董事(shi)會(hui)時，既(ji)有(you)(you)公(gong)(gong)司(si)法沒有(you)(you)規定哪(na)個董事(shi)會(hui)是合法的，或者(zhe)說沒有(you)(you)規定原有(you)(you)董事(shi)會(hui)是否(fou)在新董事(shi)會(hui)產(chan)生時自動解除職務(wu)（因(yin)為原有(you)(you)董事(shi)會(hui)沒有(you)(you)響應符(fu)合條件(jian)的股(gu)東(dong)召(zhao)開股(gu)東(dong)大會(hui)的合法倡議）。

解決(jue)“雙頭董(dong)(dong)(dong)(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)會(hui)”的(de)(de)問題，從根本上說，還(huan)是要實現(xian)董(dong)(dong)(dong)(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)會(hui)的(de)(de)獨(du)立性，使董(dong)(dong)(dong)(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)會(hui)真正代表(biao)全體股(gu)東(dong)(dong)的(de)(de)利益，而(er)不(bu)是僅(jin)代表(biao)推薦(jian)(jian)董(dong)(dong)(dong)(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)的(de)(de)股(gu)東(dong)(dong)的(de)(de)利益。因為對(dui)一家上市公司來說，不(bu)可能(neng)所有(you)股(gu)東(dong)(dong)都能(neng)推薦(jian)(jian)董(dong)(dong)(dong)(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)（股(gu)權董(dong)(dong)(dong)(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)）。由此就很容易發生推薦(jian)(jian)董(dong)(dong)(dong)(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)的(de)(de)股(gu)東(dong)(dong)與(yu)未推薦(jian)(jian)董(dong)(dong)(dong)(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)的(de)(de)股(gu)東(dong)(dong)，以及(ji)推薦(jian)(jian)較(jiao)多(duo)董(dong)(dong)(dong)(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)的(de)(de)股(gu)東(dong)(dong)與(yu)推薦(jian)(jian)較(jiao)少董(dong)(dong)(dong)(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)的(de)(de)股(gu)東(dong)(dong)之間的(de)(de)矛盾和(he)沖突。而(er)要實現(xian)董(dong)(dong)(dong)(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)會(hui)的(de)(de)獨(du)立性，就必須(xu)盡可能(neng)減少股(gu)權董(dong)(dong)(dong)(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)，多(duo)設(she)置獨(du)立董(dong)(dong)(dong)(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)，并通過制度設(she)計，讓(rang)獨(du)立董(dong)(dong)(dong)(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)發揮有(you)效作(zuo)用。

（封面圖片(pian)來(lai)源(yuan)：每經記者 李少婷 攝(she)）